Third J&J Hip Implant Bellwether Delivers $1B Verdict

Dec 02, 2016
By Boesen Law
  • A Texas federal jury on Thursday found Johnson & Johnson’s DePuy Orthopaedics Inc. unit liable for more than $1.04 billion in a six-plaintiff bellwether trial targeting metal-shedding artificial hips that are part of its Pinnacle line, dwarfing the $150 million verdict J&J is on the hook for after a previous bellwether.

    After a two-month trial that closed on Nov. 30, jurors deliberated for less than a day before finding J&J and DePuy had negligently designed the hip implant, failed to warn surgeons about dangerous conditions related to the implant, and concealed the implant’s risks. The verdict includes between $4 million and $6 million per plaintiff in damages for physical injuries and pain and suffering, $1 million each to four spouses for loss of consortium, and more than $504 million against each of DePuy and J&J in punitive damages after the jury found the companies had acted with malice or fraud.

    DePuy and J&J were each found liable for negligent design defect, negligent failure to warn, strict liability failure to warn, failure to recall, negligent misrepresentation, intentional misrepresentation, and fraudulent concealment. J&J was also found liable for aiding and abetting DePuy in each of the seven causes of action. The jury found J&J did not conspire with DePuy on the design defect claim but did find J&J liable for conspiracy on the other six claims.

    Because the six plaintiffs are from California, they are not [would not have been] subject to the same punitive damages cap that slashed by more than two-thirds the $502 million verdicts from the second bellwether trial, which involved Texas plaintiffs. J&J previously won the first bellwether trial, which involved one plaintiff from Montana.

    Before the third bellwether got underway, J&J complained it was being hit with unfair pretrial rulings, and during the trial, J&J continued to raise objections to perceived advantages for the plaintiffs. The case involved six plaintiffs from California, who each had to undergo “revision surgeries” after being fitted with metal-on-metal artificial hip systems made by DePuy, known as the Pinnacle hip system’s Ultamet variety.

    At the MDL’s heart are allegations that friction between the device’s metal socket and metal ball head rubs away billions of microscopic particles with every step, polluting the bloodstream and surrounding tissue with “wear debris” over time. The plaintiffs alleged J&J knew the device was riskier than others available but still pushed it aggressively, even paying kickbacks to amenable surgeons.

    In closing arguments, plaintiffs’ lawyer Mark Lanier of The Lanier Law Firm had asked the jury to impose a stiff enough penalty on Johnson & Johnson that the company would change its behavior with future medical devices. He had suggested a $500 million punitive award would hardly be felt by a company worth $72 billion.

    J&J maintains it acted appropriately and responsibly in the development, testing, and marketing of the Ultamet product. During its opening, the company questioned whether the patients might have had hypersensitive responses to the implants, and suggested the devices were wrongly positioned in their bodies because of doctor error, which it said would lead to excessive wear.

    In a measured closing argument, defense lawyer Steve Quattlebaum of Quattlebaum Grooms Tull & Burrow PLLC had walked jurors through the 96-page, 33-question jury charge, pointing out what he said were holes in the plaintiffs’ case and a failure to present evidence supporting the plaintiffs’ claims.

    From the outset, J&J had raised complaints about how the trial was conducted. It launched a mistrial motion immediately after the plaintiff’s opening statement, arguing plaintiffs’ lawyer Mark Lanier had improperly referred to illegal bribes and kickbacks — the subject of a 2007 deferred-prosecution agreement. Days later, it sought a mistrial after the introduction of what it said were misleading ads that ran in orthopedic journals and filed another mistrial motion aimed at the suggestion by plaintiffs its metal-on-metal implants could increase patients’ risk of cancer and other systemic injuries.

    J&J also complained that it was on the losing end of improper pretrial rulings, saying MDL decisions had undermined the chances for a fair or meaningful result.

    It argued Texas federal court was the improper jurisdiction for a trial involving California plaintiffs, said the consolidation of six plaintiffs into one trial prejudiced its ability to present its defense, and argued it had wrongly been shut out of the process of selecting plaintiffs for the trial. The company also said the trial court unfairly allowed witnesses to testify remotely when no special circumstances demanded it, even making an ultimately unsuccessful request to the Fifth Circuit to stop the practice.

    The next bellwether is set to begin in September 2017, with the parties preparing for 10 plaintiffs all from New York. J&J has objected to proceeding with any more trials in the MDL until the appeals from the second bellwether trial have been resolved and argue the Texas federal court lacks jurisdiction over out-of-state residents.

    The patients are represented by W. Mark Lanier of The Lanier Law Firm, Richard Arsenault of Neblett Beard & Arsenault, Jayne Conroy of Simmons Hanly Conroy LLC, and Khaldoun Baghdadi of Walkup Melodia Kelly & Schoenberger, among others.

    DePuy and Johnson & Johnson are represented by Steve Quattlebaum of Quattlebaum Grooms Tull & Burrow PLLC, John Anderson of Stoel Rives LLP, Dawn Estes of Estes Thorne & Carr, Michael Powell and Seth Roberts of Locke Lord LLP and Stephen J. Harburg, John H. Beisner, Jessica Davidson Miller and Geoffrey M. Wyatt of Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP.

    The MDL is In re: DePuy Orthopaedics Inc. Pinnacle Hip Implant Products Liability Litigation, case number 3:11-md-02244, in the U.S. District Court for the Northern District of Texas.

    CREDIT: Law360, Dallas (December 1, 2016, 5:14 PM EST) —[:es]Un jurado federal de Texas encontró el jueves a Johnson & amp; La unidad DePuy Orthopaedics Inc. de Johnson es responsable por más de $ 1.040 millones en un juicio de seis demandantes que apunta a caderas artificiales que forman parte de su línea Pinnacle, eclipsando el veredicto de $ 150 millones J & amp; J está en juego después de un indicador anterior .

    Después de una prueba de dos meses que cerró el 30 de noviembre, los miembros del jurado deliberaron durante menos de un día antes de encontrar a J & amp; J y DePuy diseñaron negligentemente el implante de cadera, no advirtieron a los cirujanos sobre las condiciones peligrosas relacionadas con el implante y ocultaron los riesgos del implante. El veredicto incluye entre $ 4 millones y $ 6 millones por demandante en daños por lesiones físicas y dolor y sufrimiento, $ 1 millón por cada cuatro cónyuges por pérdida de consorcio y más de $ 504 millones contra cada uno de DePuy y J & amp; J en daños punitivos, después de que el jurado descubriera que las compañías habían actuado con malicia o fraude.

    DePuy y J & J fueron declarados responsables por un defecto de diseño negligente, omisión negligente de advertir, falta de responsabilidad estricta para advertir, omisión de reclamo, tergiversación negligente, tergiversación intencional y ocultación fraudulenta. J & J también fue encontrado responsable de ayudar e instigar a DePuy en cada una de las siete causas de acción. El jurado encontró que J & J no conspiró con DePuy en el reclamo por defecto de diseño, pero encontró J & J responsable de la conspiración en los otros seis reclamos.

    Debido a que los seis demandantes son de California, no están [no estarían] sujetos al mismo límite de daños punitivos que recortado por más de dos tercios el veredicto de $ 502 millones del segundo juicio más importante, que involucró a los demandantes de Texas. J & J previamente ganó el primer juicio de vanguardia, que involucró a un demandante de Montana.

    Antes de que el tercer líder se pusiera en marcha, J & J se quejó de que estaba siendo afectado injustamente sentencias previas al juicio, y durante el juicio, J & J continuó planteando objeciones a las ventajas percibidas para los demandantes. El caso involucró a seis demandantes de California, quienes tuvieron que someterse a “cirugías de revisión” después de estar equipados con sistemas de cadera artificial de metal sobre metal fabricados por DePuy, conocidos como la variedad Ultamet del sistema de cadera Pinnacle.

    En el corazón de MDL están las afirmaciones de que la fricción entre el conector de metal del dispositivo y la cabeza de bola de metal elimina miles de millones de partículas microscópicas con cada paso, contaminando el torrente sanguíneo y el tejido circundante con “desgaste de escombros” con el tiempo. Los demandantes alegaron que J & J sabía que el dispositivo era más riesgoso que otros disponibles, pero aún así lo presionaron agresivamente, incluso pagando sobornos a los cirujanos responsables.

    En argumentos finales , el abogado de los demandantes Mark Lanier, de The Lanier Law Firm, había pedido al jurado que imponer una penalización lo suficientemente rígida a Johnson & Johnson dijo que la compañía cambiaría su comportamiento con futuros dispositivos médicos. Él había sugerido que un premio punitivo de $ 500 millones difícilmente se sentiría en una compañía valorada en $ 72 mil millones.

    & J mantiene que actuó de manera adecuada y responsable en el desarrollo, prueba y comercialización del producto Ultamet. Durante su apertura, la empresa cuestionó si los pacientes podrían haber tenido respuestas hipersensibles a los implantes, y sugirió que los dispositivos se colocaron erróneamente en sus cuerpos debido a un error del médico, que dijo conduciría a un desgaste excesivo.

    En un argumento de cierre medido, el abogado defensor Steve Quattlebaum de Quattlebaum Grooms Tull & Burrow PLLC había acompañado a los miembros del jurado a través del cargo de jurado de 33 preguntas y 96 páginas, señalando lo que dijo eran agujeros en el caso de los demandantes y la falta de pruebas que respaldaran los reclamos de los demandantes.

    Desde el principio, J & J había planteado quejas sobre cómo se llevó a cabo el ensayo. Lanzó una moción de nulidad inmediatamente después de la declaración de apertura de los demandantes, argumentando que el abogado de los demandantes, Mark Lanier, se había referido indebidamente a sobornos y sobornos ilegales: el tema de un acuerdo de enjuiciamiento diferido de 2007. Días más tarde, intentó anular el juicio después de la introducción de lo que decía eran anuncios engañosos que se publicaron en revistas ortopédicas, y presentó otra moción de nulidad dirigida a la sugerencia de los demandantes de que sus implantes de metal sobre metal pudieran aumentar el riesgo de cáncer y otras lesiones sistémicas de los pacientes.

    J & J también se quejó de que estaba en el lado perdedor de las sentencias preliminares impropias, diciendo que las decisiones de MDL habían socavado las posibilidades de obtener un resultado justo o significativo.

    Argumentó que la corte federal de Texas era la jurisdicción inadecuada para un juicio que involucraba demandantes de California, dijo que la consolidación de seis demandantes en un juicio perjudicaba su capacidad para presentar su defensa y argumentó que había sido excluida del proceso de selección de demandantes para el juicio. La compañía también dijo que el tribunal de primera instancia permitió injustamente a los testigos testificar de forma remota cuando no lo exigían circunstancias especiales. , incluso haciendo una solicitud en última instancia sin éxito al Quinto Circuito para detener la práctica.

    El siguiente indicador está programado para comenzar en septiembre de 2017, con las partes preparándose para 10 demandantes de Nueva York. J & J se ha opuesto a continuar con más juicios en el MDL hasta que se hayan resuelto las apelaciones del segundo juicio principal, y argumenta que el tribunal federal de Texas carece de jurisdicción sobre los residentes de fuera del estado.

    Los pacientes están representados por W. Mark Lanier de The Lanier Law Firm, Richard Arsenault de Neblett Beard & Arsenault, Jayne Conroy de Simmons Hanly Conroy LLC y Khaldoun Baghdadi de Walkup Melodia Kelly & amp; Schoenberger, entre otros.

    DePuy y Johnson & Johnson está representado por Steve Quattlebaum de Quattlebaum Grooms Tull & Burrow PLLC, John Anderson de Stoel Rives LLP, Dawn Estes de Estes Thorne & Carr, Michael Powell y Seth Roberts de Locke Lord LLP y Stephen J. Harburg, John H. Beisner, Jessica Davidson Miller y Geoffrey M. Wyatt de Skadden Arps Slate Meagher & Flom LLP.

    El MDL es In re: DePuy Orthopaedics Inc. Litigio de responsabilidad de productos de implantes de cadera Pinnacle, número de caso 3: 11-md-02244 , en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Texas.

    CREDIT: Law360, Dallas (December 1, 2016, 5:14 PM EST)